凯捷动态
法律法规
经典案例 >> 精彩辩词
“咬文嚼字”——庭审一幕

咬文嚼字-------庭审一幕

?
?

????? 在法庭上,我方就我和助手坐在台上,代理6个原告(因为坐不去,所以他们全坐在法庭前排),三个案件合并审理,被告是强大的4个国有企业和一个地方政府,对方出席法庭的有5位律师,从阵营上看,我方是弱者,本案已经开了一次庭,这次是第二次开庭审理,此前,法官以及原告、被告、代理人一行10余人浩浩荡荡对现场做了勘验或者说是考察。本案参加法庭审理的还有被告方申请的三位证人,还有若干关心本案的观众参加,可以说座无虚席。

??????? 做一位律师,我深知,在法庭上,无论我方多么势单力薄、孤立无援,但是我们的心不能虚,应当斗志昂扬,这样才能让法官支持我方的诉讼请求时心不虚,判决不会犹豫,也让当事人能心存希望,即便是败诉,也能败得漂亮,让当事人觉得我们已经尽力了,没有什么遗憾了,也充分展示了我们律师的风采。

??????? 本案可以说也是很蹊跷的案件,理由非常薄弱,基本案情是:3位10几岁的小孩在海边码头游泳不幸溺水身亡,我方将围在海边码头的4家大国有企业以及地块的所有权人即政府通通告上法庭,要求他们因为没有做到安全告知的义务以及存在安全隐患应当承担一定的赔偿责任。在举证、质证阶段,我方慷慨陈词,据理力争,质证对方的证人犀利而突然,结果对方的证人恰好为我方无法举证的环节补缺补漏,暴露出对方的安全方面存在的诸多问题,不用说,本案我方的起诉工作做得扎实,逻辑条理性强,证据充实详细,本案法理虽属于先河,没有相似的案例可供参考,在代理前已经告知过原告方案件将存在很大的败诉风险,但是我还是同意给予风险代理,诉讼费申请缓缴,这样,当事人可以说是没有任何败诉风险了,风险全部转移到我们律师这边。但是我喜欢这样的挑战,并不是说我的代理可以不要钱,当然也并不是唯一的为了钱,我喜欢我方的观点、诉讼请求得到法院的支持的那种感觉。

356bet足球场外围足球356bet??????? 对方的律师的辩论也不甘示弱,认为我方是滥诉,认为我方的诉讼请求没有任何的法律依据。这句话提醒了法官,因为我方在起诉中只是说根据《民法通则》以及相关司法解释提出以上诉讼请求。因此,法官当即对我方正式发问,并要求书记员记录在案:“原告,你们要求被告承担法律责任的法律依据是什么?”我回答:根据的是《民法通则》第一百二十五条的规定。被告律师也是有备而来的,马上搬出厚厚的法律书籍,大声念出该条的内容:“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施,没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的,施工人应当承担民事责任。”? 并且强调本案不属于在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施的情形,因此,认为我方的诉讼请求没有任何的法律依据。我静静地看着对方律师慷慨陈词,对方律师在陈述完毕之后,很得意的看了我一下,其余4位律师也好像松了一口气,原告这边的当事人是很木木的眼神。我扫视台下一周,把目光转向被告律师又很快的转向法官和书记员,然后不紧不慢地说:提请法庭注意,对方律师在宣读该法条时,故意漏掉一个“等”字,也就是说该条的本述应当是:在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等。。。。。。。这一“等”的意义非同小可,这“等”字说明实践中确实存在形形色色,稀奇古怪的案件,法律无法详述一切,就用这“等”而涵盖。我想对方律师肯定也注意到这“等”字的一定意义和重要性,因此才会故意隐去这一不经意的“等”字而高声宣读。我刚讲的请书记员不要遗漏的记录在案!”看到书记员点头示意并且快速的用电脑记录。。。。。。

??????? 过了两个月,判决书终于下来了,法官判决的法律依据就是该条,支持了我方的诉请,判令被告一承担每人近10万元的赔偿责任。三案共计25万余元。

??????? ?判决之后,双方都没有上诉,并且对方主动履行,对方的一个工作人员对我说:“阮律师,我观摩了庭审,你的辩论很精彩,因此,我方也不需要上诉了。否则,轮渡码头天天都有人溺水,他们找谁赔去?”。我敢紧回曰:“你们的律师也很敬业,我们要求的是50%的损失,结果法院只支持了15%的损失,双方都做到极限,以后补缺补漏,安全隐患问题是可以防治的。”

??????? 面对着当事人感激的目光和语言,我再一次的体会到作为律师,谙熟法律,并且能运用自如,针锋相对,咬文嚼字的重要性。

???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 主任律师:阮思珠

??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????2010年4月3日

?
友情链接:阮思珠律师个人网站 思明区法院网 厦门市仲裁委员会 厦门律师网 福建法院网
版权所有:外围足球356bet_356bet棋牌_356bet足球场

闽公网安备 35020302001691号闽公网安备:35020302001691号?闽ICP备10019529号